<summary><strong>Aprenda hacking na AWS do zero ao herói com</strong><ahref="https://training.hacktricks.xyz/courses/arte"><strong>htARTE (HackTricks AWS Red Team Expert)</strong></a><strong>!</strong></summary>
* Se você quiser ver sua **empresa anunciada no HackTricks** ou **baixar o HackTricks em PDF** Confira os [**PLANOS DE ASSINATURA**](https://github.com/sponsors/carlospolop)!
* Adquira o [**swag oficial PEASS & HackTricks**](https://peass.creator-spring.com)
* Descubra [**A Família PEASS**](https://opensea.io/collection/the-peass-family), nossa coleção exclusiva de [**NFTs**](https://opensea.io/collection/the-peass-family)
* **Junte-se ao** 💬 [**grupo Discord**](https://discord.gg/hRep4RUj7f) ou ao [**grupo telegram**](https://t.me/peass) ou **siga-nos** no **Twitter** 🐦 [**@carlospolopm**](https://twitter.com/hacktricks_live)**.**
* **Compartilhe suas técnicas de hacking enviando PRs para o** [**HackTricks**](https://github.com/carlospolop/hacktricks) e [**HackTricks Cloud**](https://github.com/carlospolop/hacktricks-cloud) repositórios do github.
Essa vulnerabilidade ocorre quando uma **desincronização** entre **proxies de front-end** e o **servidor de back-end** permite que um **atacante** envie uma **requisição HTTP** que será **interpretada** como uma **única requisição** pelos **proxies de front-end** (balanceador de carga/proxy reverso) e **como 2 requisições** pelo **servidor de back-end**.\
Isso permite que um usuário **modifique a próxima requisição que chega ao servidor de back-end após a dele**.
O **Front-End** (um balanceador de carga / Proxy Reverso) **processa** o cabeçalho _**content-length**_ ou o cabeçalho _**transfer-encoding**_ e o **servidor de Back-End****processa o outro** provocando uma **desincronização** entre os 2 sistemas.\
Isso pode ser muito crítico, pois **um atacante poderá enviar uma requisição** para o proxy reverso que será **interpretada** pelo **servidor de back-end como 2 requisições diferentes**. O **perigo** dessa técnica reside no fato de que o **servidor de back-end interpretará a 2ª requisição injetada** como se ela **viesse do próximo cliente** e a **requisição real** desse cliente fará **parte** da **requisição injetada**.
* **Content-Length**: Esse cabeçalho usa um **número decimal** para indicar o **número** de **bytes** do **corpo** da requisição. O corpo é esperado para terminar no último caractere, **uma nova linha não é necessária no final da requisição**.
* **Transfer-Encoding:** Esse cabeçalho usa no **corpo** um **número hexadecimal** para indicar o **número** de **bytes** do **próximo chunk**. O **chunk** deve **terminar** com uma **nova linha**, mas essa nova linha **não é contada** pelo indicador de comprimento. Esse método de transferência deve terminar com um **chunk de tamanho 0 seguido por 2 novas linhas**: `0`
Os ataques de requisição de desincronização HTTP são elaborados enviando requisições ambíguas que exploram discrepâncias na forma como os servidores de front-end e back-end interpretam os cabeçalhos `Content-Length` (CL) e `Transfer-Encoding` (TE). Esses ataques podem se manifestar em diferentes formas, principalmente como **CL.TE**, **TE.CL** e **TE.TE**. Cada tipo representa uma combinação única de como os servidores de front-end e back-end priorizam esses cabeçalhos. As vulnerabilidades surgem do processamento das mesmas requisições pelos servidores de maneiras diferentes, levando a resultados inesperados e potencialmente maliciosos.
- O atacante envia uma requisição onde o valor do cabeçalho `Content-Length` não corresponde ao comprimento real do conteúdo.
- O servidor de front-end encaminha a requisição inteira para o back-end, com base no valor de `Content-Length`.
- O servidor de back-end processa a requisição como chunked devido ao cabeçalho `Transfer-Encoding: chunked`, interpretando os dados restantes como uma requisição separada e subsequente.
- O atacante envia uma requisição chunked onde o tamanho do chunk (`7b`) e o comprimento real do conteúdo (`Content-Length: 4`) não se alinham.
- O servidor de front-end, respeitando `Transfer-Encoding`, encaminha a requisição inteira para o back-end.
- O servidor de back-end, respeitando `Content-Length`, processa apenas a parte inicial da requisição (`7b` bytes), deixando o restante como parte de uma subsequente e não intencional requisição.
- Refere-se a cenários onde o cabeçalho `Content-Length` está presente e tem um valor diferente de zero, indicando que o corpo da requisição tem conteúdo.
- É crucial para entender e elaborar ataques de desincronização, pois influencia como os servidores determinam o final de uma requisição.
Abusando dos cabeçalhos hop-by-hop, você pode indicar ao proxy para **excluir o cabeçalho Content-Length ou Transfer-Encoding para que um HTTP request smuggling seja possível de ser abusado**.
Identificar vulnerabilidades de HTTP request smuggling frequentemente pode ser alcançado utilizando técnicas de temporização, que dependem de observar quanto tempo o servidor leva para responder a solicitações manipuladas. Essas técnicas são particularmente úteis para detectar vulnerabilidades CL.TE e TE.CL. Além desses métodos, existem outras estratégias e ferramentas que podem ser usadas para encontrar tais vulnerabilidades:
### Outros Métodos para Encontrar Vulnerabilidades
- **Análise Diferencial de Resposta:**
- Enviar versões ligeiramente variadas de uma solicitação e observar se as respostas do servidor diferem de maneira inesperada, indicando uma discrepância de análise.
- Ferramentas como a extensão 'HTTP Request Smuggler' do Burp Suite podem testar automaticamente essas vulnerabilidades enviando várias formas de solicitações ambíguas e analisando as respostas.
- Enviar solicitações com valores de `Content-Length` variados que não estão alinhados com o comprimento real do conteúdo e observar como o servidor lida com tais discrepâncias.
- Enviar solicitações com cabeçalhos de `Transfer-Encoding` obfuscados ou malformados e monitorar como os servidores front-end e back-end respondem de maneira diferente a essas manipulações.
Após confirmar a eficácia das técnicas de temporização, é crucial verificar se as solicitações do cliente podem ser manipuladas. Um método direto é tentar envenenar suas solicitações, por exemplo, fazendo com que uma solicitação para `/` resulte em uma resposta 404. Os exemplos `CL.TE` e `TE.CL` discutidos anteriormente em [Exemplos Básicos](./#basic-examples) demonstram como envenenar a solicitação de um cliente para obter uma resposta 404, apesar do cliente tentar acessar um recurso diferente.
Ao testar vulnerabilidades de request smuggling interferindo em outras solicitações, tenha em mente:
* **Conexões de Rede Distintas:** As solicitações "de ataque" e "normais" devem ser enviadas por conexões de rede separadas. Utilizar a mesma conexão para ambas não valida a presença da vulnerabilidade.
* **URL e Parâmetros Consistentes:** Procure usar URLs e nomes de parâmetros idênticos para ambas as solicitações. Aplicações modernas frequentemente roteiam solicitações para servidores back-end específicos com base no URL e parâmetros. Correspondendo a esses aumenta a probabilidade de que ambas as solicitações sejam processadas pelo mesmo servidor, um requisito para um ataque bem-sucedido.
* **Temporização e Condições de Corrida:** A solicitação "normal", destinada a detectar interferência da solicitação "de ataque", concorre com outras solicitações de aplicativos concorrentes. Portanto, envie a solicitação "normal" imediatamente após a solicitação "de ataque". Aplicações ocupadas podem exigir várias tentativas para confirmar a vulnerabilidade de forma conclusiva.
* **Desafios de Balanceamento de Carga:** Servidores front-end atuando como balanceadores de carga podem distribuir solicitações entre vários sistemas back-end. Se as solicitações "de ataque" e "normais" acabarem em sistemas diferentes, o ataque não terá sucesso. Este aspecto de balanceamento de carga pode exigir várias tentativas para confirmar uma vulnerabilidade.
* **Impacto Não Intencional no Usuário:** Se seu ataque impactar inadvertidamente a solicitação de outro usuário (não a solicitação "normal" enviada para detecção), isso indica que seu ataque influenciou outro usuário do aplicativo. Testes contínuos podem perturbar outros usuários, exigindo uma abordagem cautelosa.
Às vezes, proxies front-end impõem medidas de segurança, examinando as solicitações recebidas. No entanto, essas medidas podem ser contornadas explorando o HTTP Request Smuggling, permitindo acesso não autorizado a endpoints restritos. Por exemplo, acessar `/admin` pode ser proibido externamente, com o proxy front-end bloqueando ativamente tais tentativas. No entanto, esse proxy pode negligenciar inspecionar solicitações incorporadas dentro de uma solicitação HTTP contrabandeada, deixando uma brecha para contornar essas restrições.
Considere os exemplos a seguir ilustrando como o HTTP Request Smuggling pode ser usado para burlar controles de segurança front-end, visando especificamente o caminho `/admin` que geralmente é protegido pelo proxy front-end:
No ataque CL.TE, o cabeçalho `Content-Length` é utilizado para a requisição inicial, enquanto a requisição incorporada subsequente utiliza o cabeçalho `Transfer-Encoding: chunked`. O proxy de front-end processa a requisição `POST` inicial, mas falha em inspecionar a requisição `GET /admin` incorporada, permitindo acesso não autorizado ao caminho `/admin`.
Por outro lado, no ataque TE.CL, a solicitação `POST` inicial usa `Transfer-Encoding: chunked`, e a solicitação incorporada subsequente é processada com base no cabeçalho `Content-Length`. Semelhante ao ataque CL.TE, o proxy de front-end ignora a solicitação `GET /admin` contrabandeada, concedendo inadvertidamente acesso ao caminho restrito `/admin`.
As aplicações frequentemente empregam um **servidor de front-end** para modificar as solicitações recebidas antes de enviá-las ao servidor de back-end. Uma modificação típica envolve adicionar cabeçalhos, como `X-Forwarded-For: <IP do cliente>`, para transmitir o IP do cliente ao back-end. Compreender essas modificações pode ser crucial, pois pode revelar maneiras de **burlar proteções** ou **descobrir informações ou endpoints ocultos**.
Para investigar como um proxy altera uma solicitação, localize um parâmetro POST que o back-end ecoa na resposta. Em seguida, crie uma solicitação, usando este parâmetro por último, semelhante ao seguinte:
```
POST / HTTP/1.1
Host: vulnerable-website.com
Content-Length: 130
Connection: keep-alive
Transfer-Encoding: chunked
0
POST /search HTTP/1.1
Host: vulnerable-website.com
Content-Type: application/x-www-form-urlencoded
Content-Length: 100
search=
```
Nesta estrutura, os componentes de solicitação subsequentes são anexados após `search=`, que é o parâmetro refletido na resposta. Essa reflexão exporá os cabeçalhos da solicitação subsequente.
É importante alinhar o cabeçalho `Content-Length` da solicitação aninhada com o comprimento real do conteúdo. Começar com um valor pequeno e aumentar gradualmente é aconselhável, pois um valor muito baixo truncará os dados refletidos, enquanto um valor muito alto pode fazer com que a solicitação apresente erro.
Essa técnica também é aplicável no contexto de uma vulnerabilidade TE.CL, mas a solicitação deve terminar com `search=\r\n0`. Independentemente dos caracteres de nova linha, os valores serão anexados ao parâmetro de pesquisa.
Este método serve principalmente para entender as modificações de solicitação feitas pelo proxy de front-end, essencialmente realizando uma investigação autodirigida.
É viável capturar as solicitações do próximo usuário anexando uma solicitação específica como o valor de um parâmetro durante uma operação POST. Veja como isso pode ser feito:
Neste cenário, o **parâmetro de comentário** destina-se a armazenar o conteúdo dentro da seção de comentários de uma postagem em uma página de acesso público. Consequentemente, o conteúdo da solicitação subsequente aparecerá como um comentário.
No entanto, essa técnica tem limitações. Geralmente, ela captura dados apenas até o delimitador de parâmetro usado na solicitação contrabandeada. Para envios de formulários codificados em URL, esse delimitador é o caractere `&`. Isso significa que o conteúdo capturado da solicitação do usuário vítima será interrompido no primeiro `&`, que pode até fazer parte da string de consulta.
Além disso, vale ressaltar que essa abordagem também é viável com uma vulnerabilidade TE.CL. Em tais casos, a solicitação deve ser concluída com `search=\r\n0`. Independentemente dos caracteres de nova linha, os valores serão anexados ao parâmetro de pesquisa.
O Contrabando de Solicitação HTTP pode ser aproveitado para explorar páginas da web vulneráveis a **XSS Refletido**, oferecendo vantagens significativas:
Em cenários em que um site é suscetível a XSS Refletido por meio do cabeçalho User-Agent, a seguinte carga útil demonstra como explorar essa vulnerabilidade:
3. Em seguida, é introduzida uma solicitação `GET` contrabandeada, onde o cabeçalho `User-Agent` é injetado com um script, `<script>alert(1)</script>`, desencadeando o XSS quando o servidor processa essa solicitação subsequente.
Ao manipular o `User-Agent` através do smuggling, o payload contorna as restrições normais da solicitação, explorando assim a vulnerabilidade de XSS Refletido de uma maneira não padrão, mas eficaz.
### Usando o HTTP request smuggling para transformar um redirecionamento no local em um redirecionamento aberto <a href="#using-http-request-smuggling-to-turn-an-on-site-redirect-into-an-open-redirect" id="using-http-request-smuggling-to-turn-an-on-site-redirect-into-an-open-redirect"></a>
### Explorando Redirecionamentos no Local com HTTP Request Smuggling <a href="#exploiting-on-site-redirects-with-http-request-smuggling" id="exploiting-on-site-redirects-with-http-request-smuggling"></a>
As aplicações frequentemente redirecionam de uma URL para outra usando o nome do host do cabeçalho `Host` na URL de redirecionamento. Isso é comum em servidores web como Apache e IIS. Por exemplo, solicitar uma pasta sem uma barra final resulta em um redirecionamento para incluir a barra:
```
GET /home HTTP/1.1
Host: normal-website.com
```
Resultados em:
```
HTTP/1.1 301 Moved Permanently
Location: https://normal-website.com/home/
```
Embora aparentemente inofensivo, esse comportamento pode ser manipulado usando o contrabando de solicitações HTTP para redirecionar usuários para um site externo. Por exemplo:
Esta solicitação contrabandeada poderia fazer com que a próxima solicitação de usuário processada seja redirecionada para um site controlado pelo atacante:
```
GET /home HTTP/1.1
Host: attacker-website.com
Foo: XGET /scripts/include.js HTTP/1.1
Host: vulnerable-website.com
```
Resultados em:
```
HTTP/1.1 301 Moved Permanently
Location: https://attacker-website.com/home/
```
### Usando o contrabando de solicitação HTTP para realizar envenenamento de cache web <a href="#using-http-request-smuggling-to-perform-web-cache-poisoning" id="using-http-request-smuggling-to-perform-web-cache-poisoning"></a>
### Explorando o Envenenamento de Cache Web via Contrabando de Solicitação HTTP <a href="#exploiting-web-cache-poisoning-via-http-request-smuggling" id="exploiting-web-cache-poisoning-via-http-request-smuggling"></a>
O envenenamento de cache web pode ser executado se algum componente da **infraestrutura de front-end armazenar em cache conteúdo**, tipicamente para melhorar o desempenho. Ao manipular a resposta do servidor, é possível **envenenar o cache**.
Anteriormente, observamos como as respostas do servidor poderiam ser alteradas para retornar um erro 404 (consulte [Exemplos Básicos](./#basic-examples)). Da mesma forma, é viável enganar o servidor para entregar o conteúdo `/index.html` em resposta a uma solicitação para `/static/include.js`. Consequentemente, o conteúdo `/static/include.js` é substituído no cache pelo de `/index.html`, tornando o `/static/include.js` inacessível aos usuários, potencialmente levando a uma Negação de Serviço (DoS).
Essa técnica se torna particularmente potente se uma **vulnerabilidade de Redirecionamento Aberto** for descoberta ou se houver um **redirecionamento no local para um redirecionamento aberto**. Tais vulnerabilidades podem ser exploradas para substituir o conteúdo em cache de `/static/include.js` por um script sob o controle do atacante, essencialmente permitindo um ataque generalizado de Cross-Site Scripting (XSS) contra todos os clientes que solicitam o `/static/include.js` atualizado.
Abaixo está uma ilustração da exploração do **envenenamento de cache combinado com um redirecionamento no local para um redirecionamento aberto**. O objetivo é alterar o conteúdo em cache de `/static/include.js` para servir código JavaScript controlado pelo atacante:
Observe a solicitação incorporada direcionada para `/post/next?postId=3`. Esta solicitação será redirecionada para `/post?postId=4`, utilizando o **valor do cabeçalho Host** para determinar o domínio. Ao alterar o **cabeçalho Host**, o atacante pode redirecionar a solicitação para seu domínio (**redirecionamento interno para redirecionamento aberto**).
Após o **envenenamento de soquete** bem-sucedido, uma solicitação **GET** para `/static/include.js` deve ser iniciada. Esta solicitação será contaminada pela solicitação anterior de **redirecionamento interno para redirecionamento aberto** e buscará o conteúdo do script controlado pelo atacante.
Posteriormente, qualquer solicitação para `/static/include.js` servirá o conteúdo em cache do script do atacante, lançando efetivamente um amplo ataque XSS.
### Usando o contrabando de solicitação HTTP para realizar a decepção de cache da web <a href="#using-http-request-smuggling-to-perform-web-cache-deception" id="using-http-request-smuggling-to-perform-web-cache-deception"></a>
> **Qual é a diferença entre envenenamento de cache da web e decepção de cache da web?**
> * No **envenenamento de cache da web**, o atacante faz com que a aplicação armazene algum conteúdo malicioso no cache, e esse conteúdo é servido do cache para outros usuários da aplicação.
> * Na **decepção de cache da web**, o atacante faz com que a aplicação armazene algum conteúdo sensível pertencente a outro usuário no cache, e o atacante então recupera esse conteúdo do cache.
O atacante elabora uma solicitação contrabandeada que busca conteúdo sensível específico do usuário. Considere o exemplo a seguir:
Se essa solicitação contrabandeada envenenar uma entrada de cache destinada a conteúdo estático (por exemplo, `/someimage.png`), os dados sensíveis da vítima de `/private/messages` podem ser armazenados em cache sob a entrada de cache do conteúdo estático. Consequentemente, o atacante poderia potencialmente recuperar esses dados sensíveis armazenados em cache.
* [https://github.com/bahruzjabiyev/t-reqs-http-fuzzer](https://github.com/bahruzjabiyev/t-reqs-http-fuzzer): Esta ferramenta é um Fuzzer HTTP baseado em gramática útil para encontrar discrepâncias estranhas de smuggling de solicitação.
<summary><strong>Aprenda hacking na AWS do zero ao herói com</strong><ahref="https://training.hacktricks.xyz/courses/arte"><strong>htARTE (HackTricks AWS Red Team Expert)</strong></a><strong>!</strong></summary>
* Se você deseja ver sua **empresa anunciada no HackTricks** ou **baixar o HackTricks em PDF**, confira os [**PLANOS DE ASSINATURA**](https://github.com/sponsors/carlospolop)!
* Adquira o [**swag oficial PEASS & HackTricks**](https://peass.creator-spring.com)
* Descubra [**A Família PEASS**](https://opensea.io/collection/the-peass-family), nossa coleção exclusiva de [**NFTs**](https://opensea.io/collection/the-peass-family)
* **Junte-se ao** 💬 [**grupo Discord**](https://discord.gg/hRep4RUj7f) ou ao [**grupo telegram**](https://t.me/peass) ou **siga-nos** no **Twitter** 🐦 [**@carlospolopm**](https://twitter.com/hacktricks_live)**.**
* **Compartilhe seus truques de hacking enviando PRs para os repositórios** [**HackTricks**](https://github.com/carlospolop/hacktricks) e [**HackTricks Cloud**](https://github.com/carlospolop/hacktricks-cloud).