# HTTP Response Smuggling / Desync
Aprenda hacking AWS do zero ao herói com htARTE (HackTricks AWS Red Team Expert)!
Outras maneiras de apoiar o HackTricks:
* Se você quiser ver sua **empresa anunciada no HackTricks** ou **baixar o HackTricks em PDF** Confira os [**PLANOS DE ASSINATURA**](https://github.com/sponsors/carlospolop)!
* Obtenha o [**swag oficial PEASS & HackTricks**](https://peass.creator-spring.com)
* Descubra [**A Família PEASS**](https://opensea.io/collection/the-peass-family), nossa coleção exclusiva de [**NFTs**](https://opensea.io/collection/the-peass-family)
* **Junte-se ao** 💬 [**grupo Discord**](https://discord.gg/hRep4RUj7f) ou ao [**grupo telegram**](https://t.me/peass) ou **siga-nos** no **Twitter** 🐦 [**@carlospolopm**](https://twitter.com/hacktricks\_live)**.**
* **Compartilhe seus truques de hacking enviando PRs para o** [**HackTricks**](https://github.com/carlospolop/hacktricks) e [**HackTricks Cloud**](https://github.com/carlospolop/hacktricks-cloud) repositórios do github.
**A técnica deste post foi retirada do vídeo:** [**https://www.youtube.com/watch?v=suxDcYViwao\&t=1343s**](https://www.youtube.com/watch?v=suxDcYViwao\&t=1343s)
## Dessincronização da Fila de Requisições HTTP
Em primeiro lugar, esta técnica **abusa de uma vulnerabilidade de Smuggling de Requisições HTTP**, então você precisa saber o que é isso:
A **principal** **diferença** entre esta técnica e um Smuggling de Requisições HTTP comum é que **em vez de atacar a requisição da vítima adicionando um prefixo a ela**, vamos **vazar ou modificar a resposta que a vítima recebe**. Isso é feito enviando 2 requisições completas para dessincronizar a fila de respostas dos proxies, em vez de enviar 1 requisição e meia para abusar do Smuggling de Requisições HTTP.
Isso ocorre porque vamos ser capazes de **dessincronizar a fila de respostas** para que a **resposta** da **requisição legítima da vítima seja enviada ao atacante**, ou **injetando conteúdo controlado pelo atacante na resposta para a vítima**.
### Dessincronização de Pipelines HTTP
O HTTP/1.1 permite solicitar **recursos diferentes sem precisar esperar pelos anteriores**. Portanto, se houver um **proxy** no **meio**, é tarefa dos proxies **manter uma correspondência sincronizada das requisições enviadas ao backend e das respostas provenientes dele**.
No entanto, há um problema de dessincronização da fila de respostas. Se um atacante enviar um ataque de Smuggling de Resposta HTTP e as respostas para a **requisição inicial e a contrabandeada forem respondidas imediatamente**, a resposta contrabandeada não será inserida na fila da resposta da vítima, mas será **simplesmente descartada como um erro**.
.png>)
Portanto, é necessário que a **requisição contrabandeada leve mais tempo para ser processada** no servidor de backend. Portanto, no momento em que a requisição contrabandeada for processada, a comunicação com o atacante terá terminado.
Se, nesta situação específica, uma **vítima enviou uma requisição** e a **requisição contrabandeada for respondida antes** da requisição legítima, a **resposta contrabandeada será enviada à vítima**. Portanto, o atacante estará **controlando a requisição "realizada" pela vítima**.
Além disso, se o **atacante então realizar uma requisição** e a **resposta legítima** à **requisição da vítima for respondida** **antes** da requisição do atacante. A **resposta à vítima será enviada ao atacante**, **roubando** a resposta da vítima (que pode conter, por exemplo, o cabeçalho **Set-Cookie**).
.png>)
.png>)
### Múltiplas Injeções Aninhadas
Outra **diferença interessante** com o **Smuggling de Requisições HTTP** comum é que, em um ataque de contrabando comum, o **objetivo** é **modificar o início da requisição da vítima** para que ela execute uma ação inesperada. Em um **ataque de Smuggling de Resposta HTTP**, como você está **enviando requisições completas**, você pode **injetar em uma carga útil dezenas de respostas** que irão **dessincronizar dezenas de usuários** que estarão **recebendo** as **respostas** **injetadas**.
Além de poder **distribuir mais facilmente dezenas de exploits** entre usuários legítimos, isso também poderia ser usado para causar um **DoS** no servidor.
### Organização do Exploit
Como explicado anteriormente, para abusar desta técnica, é necessário que a **primeira mensagem contrabandeada** no servidor **leve muito tempo para ser processada**.
Esta **requisição demorada é suficiente** se você apenas quiser **tentar roubar a resposta da vítima**. Mas se você quiser realizar um exploit mais complexo, esta será uma estrutura comum para o exploit.
Primeiro a **requisição inicial abusando do Smuggling de Requisições HTTP**, em seguida a **requisição demorada** e então **1 ou mais requisições de carga útil** cujas respostas serão enviadas para as vítimas.
## Abusando da Dessincronização da Fila de Respostas HTTP
### Capturando requisições de outros usuários
Assim como com as cargas úteis conhecidas de Smuggling de Requisições HTTP, você pode **roubar a requisição da vítima** com uma diferença importante: Neste caso, você só precisa que o **conteúdo enviado seja refletido na resposta**, **nenhum armazenamento persistente** é necessário.
Primeiro, o atacante envia uma carga útil contendo uma **requisição POST final com o parâmetro refletido** no final e um grande Content-Length
.png>)
Então, uma vez que a **requisição inicial** (azul) foi **processada** e **enquanto** a **sonolenta** está sendo processada (amarela), a **próxima requisição que chega de uma vítima** será **anexada na fila logo após o parâmetro refletido**:
.png>)
Então, a **vítima** irá **receber** a **resposta à requisição sonolenta** e se, nesse meio tempo, o **atacante** **enviar** **outra** **requisição**, a **resposta da requisição de conteúdo refletido será enviada para ele**.
## Dessincronização de Respostas
Até este ponto, aprendemos como abusar de ataques de Smuggling de Requisições HTTP para **controlar** a **requisição** **cuja** **resposta** um **cliente** vai **receber** e como você pode então **roubar a resposta que era destinada à vítima**.
Mas ainda é possível **dessincronizar ainda mais** as respostas.
Existem requisições interessantes como a requisição **HEAD** que são especificadas para não ter **nenhum conteúdo dentro do corpo das respostas** e que devem (devem) **conter o Content-Length** da requisição como **se fosse uma requisição GET**.
Portanto, se um atacante **injetar** uma **requisição HEAD**, como nestas imagens:
.png>)
Então, **uma vez que a azul é respondida ao atacante**, a próxima requisição da vítima será introduzida na fila:
.png>)
Então, a **vítima** irá **receber** a **resposta** da **requisição HEAD**, que **vai conter um Content-Length mas nenhum conteúdo**. Portanto, o proxy **não enviará esta resposta** para a vítima, mas irá **aguardar** por algum **conteúdo**, que na verdade será a **resposta à requisição amarela** (também injetada pelo atacante):
.png>)
### Confusão de Conteúdo
Seguindo o exemplo anterior, sabendo que você pode **controlar o corpo** da solicitação cuja resposta o alvo vai receber e que uma resposta **HEAD** geralmente contém em seus cabeçalhos o **Content-Type e o Content-Length**, você pode **enviar uma solicitação como a seguinte** para **causar XSS** no alvo sem que a página seja vulnerável ao XSS:
.png>)
### Envenenamento de Cache
Abusando do ataque de Confusão de Conteúdo de resposta descomentado anteriormente, **se o cache armazenar a resposta à solicitação feita pelo alvo e essa resposta for injetada causando um XSS, então o cache estará envenenado**.
Solicitação maliciosa contendo o payload XSS:
.png>)
Resposta maliciosa ao alvo que contém o cabeçalho que indica ao cache para armazenar a resposta:
.png>)
{% hint style="warning" %}
Note que neste caso, se o **"alvo" for o atacante**, ele pode agora realizar **envenenamento de cache em URLs arbitrárias** pois ele pode **controlar a URL que será armazenada em cache** com a resposta maliciosa.
{% endhint %}
### Decepção de Cache Web
Este ataque é semelhante ao anterior, mas **em vez de injetar um payload dentro do cache, o atacante irá armazenar informações do alvo dentro do cache:**
.png>)
### Divisão de Resposta
O **objetivo** deste ataque é abusar novamente da **desincronização de resposta** para **fazer o proxy enviar uma resposta 100% gerada pelo atacante**.
Para alcançar isso, o atacante precisa encontrar um endpoint da aplicação web que esteja **refletindo alguns valores dentro da resposta** e **saber o comprimento do conteúdo da resposta HEAD**.
Ele enviará um **exploit** como:
.png>)
Após a resolução da primeira solicitação e o envio de volta ao atacante, a **solicitação do alvo é adicionada à fila**:
.png>)
O alvo receberá como resposta o **HEAD response + o conteúdo da resposta da segunda solicitação (contendo parte dos dados refletidos):**
.png>)
No entanto, observe como os **dados refletidos tinham um tamanho de acordo com o Content-Length** da resposta **HEAD** que **gerou uma resposta HTTP válida na fila de respostas**.
Portanto, a **próxima solicitação do segundo alvo** irá **receber** como **resposta algo completamente criado pelo atacante**. Como a resposta é completamente criada pelo atacante, ele também pode **fazer o cache do proxy da resposta**.