Apprenez et pratiquez le hacking AWS :<imgsrc="/.gitbook/assets/arte.png"alt=""data-size="line">[**HackTricks Training AWS Red Team Expert (ARTE)**](https://training.hacktricks.xyz/courses/arte)<imgsrc="/.gitbook/assets/arte.png"alt=""data-size="line">\
Apprenez et pratiquez le hacking GCP : <imgsrc="/.gitbook/assets/grte.png"alt=""data-size="line">[**HackTricks Training GCP Red Team Expert (GRTE)**<imgsrc="/.gitbook/assets/grte.png"alt=""data-size="line">](https://training.hacktricks.xyz/courses/grte)
* Consultez les [**plans d'abonnement**](https://github.com/sponsors/carlospolop) !
* **Rejoignez le** 💬 [**groupe Discord**](https://discord.gg/hRep4RUj7f) ou le [**groupe telegram**](https://t.me/peass) ou **suivez-nous sur****Twitter** 🐦 [**@hacktricks\_live**](https://twitter.com/hacktricks\_live)**.**
* **Partagez des astuces de hacking en soumettant des PR aux** [**HackTricks**](https://github.com/carlospolop/hacktricks) et [**HackTricks Cloud**](https://github.com/carlospolop/hacktricks-cloud) dépôts github.
**La technique de ce post a été tirée de la vidéo :** [**https://www.youtube.com/watch?v=suxDcYViwao\&t=1343s**](https://www.youtube.com/watch?v=suxDcYViwao\&t=1343s)
La **principale****différence** entre cette technique et un smuggling HTTP Request commun est que **au lieu** de **cibler** la **requête** de la **victime****en ajoutant un préfixe**, nous allons **fuiter ou modifier la réponse que la victime reçoit**. Cela se fait en, au lieu d'envoyer 1 requête et demie pour abuser du HTTP Request smuggling, **envoyer 2 requêtes complètes pour désynchroniser la file d'attente des réponses des proxies**.
C'est parce que nous allons pouvoir **désynchroniser la file d'attente des réponses** afin que la **réponse** de la **requête****légitime** de la **victime soit envoyée à l'attaquant**, ou en **injectant du contenu contrôlé par l'attaquant dans la réponse à la victime**.
HTTP/1.1 permet de demander des **ressources différentes sans avoir besoin d'attendre les précédentes**. Par conséquent, s'il y a un **proxy** au **milieu**, c'est la tâche des proxies de **maintenir une correspondance synchronisée des requêtes envoyées au backend et des réponses provenant de celui-ci**.
Cependant, il y a un problème de désynchronisation de la file d'attente des réponses. Si un attaquant envoie une attaque de HTTP Response smuggling et que les réponses à la **requête initiale et à celle smuggled sont répondues immédiatement**, la réponse smuggled ne sera pas insérée dans la file d'attente de la réponse de la victime mais sera **juste rejetée comme une erreur**.
Par conséquent, il est nécessaire que la **requête smuggled****prenne plus de temps à être traitée** à l'intérieur du serveur backend. Ainsi, au moment où la requête smuggled est traitée, la communication avec l'attaquant sera terminée.
Si dans cette situation spécifique une **victime a envoyé une requête** et que la **requête smuggled est répondue avant** la requête légitime, la **réponse smuggled sera envoyée à la victime**. Par conséquent, l'attaquant va **contrôler la requête "effectuée" par la victime**.
De plus, si l'**attaquant effectue ensuite une requête** et que la **réponse légitime** à la **requête** de la **victime** est **répondue****avant** la requête de l'attaquant. La **réponse à la victime va être envoyée à l'attaquant**, **volant** la réponse à la victime (qui peut contenir par exemple l'en-tête **Set-Cookie**).
Une autre **différence intéressante** avec le **HTTP Request Smuggling** commun est que, dans une attaque de smuggling commune, le **but** est de **modifier le début de la requête de la victime** afin qu'elle effectue une action inattendue. Dans une **attaque de HTTP Response smuggling**, comme vous **envoyez des requêtes complètes**, vous pouvez **injecter dans une charge utile des dizaines de réponses** qui vont **désynchroniser des dizaines d'utilisateurs** qui vont **recevoir** les **réponses injectées**.
En plus de pouvoir **distribuer plus facilement des dizaines d'exploits** parmi des utilisateurs légitimes, cela pourrait également être utilisé pour provoquer un **DoS** sur le serveur.
Comme expliqué précédemment, pour abuser de cette technique, il est nécessaire que le **premier message smuggled** dans le serveur **prenne beaucoup de temps à être traité**.
Cette **requête consommatrice de temps est suffisante** si nous voulons juste **essayer de voler la réponse de la victime.** Mais si vous voulez effectuer un exploit plus complexe, cela sera une structure commune pour l'exploit.
Tout d'abord la **requête initiale** abusant du **HTTP****Request****smuggling**, puis la **requête consommatrice de temps** et ensuite **1 ou plusieurs requêtes de charge utile** dont les réponses seront envoyées aux victimes.
Comme avec les charges utiles connues de HTTP Request Smuggling, vous pouvez **voler la requête de la victime** avec une différence importante : Dans ce cas, vous avez juste besoin que le **contenu envoyé soit reflété dans la réponse**, **aucun stockage persistant** n'est nécessaire.
Tout d'abord, l'attaquant envoie une charge utile contenant une **requête POST finale avec le paramètre réfléchi** à la fin et une grande Content-Length.
Ensuite, une fois que la **requête initiale** (bleue) a été **traitée** et **pendant** que la **requête lente** est en cours de traitement (jaune), la **prochaine requête qui arrive d'une victime** va être **ajoutée dans la file d'attente juste après le paramètre réfléchi** :
Ensuite, la **victime** va **recevoir** la **réponse à la requête lente** et si entre-temps l'**attaquant** **envoie****une autre****requête**, la **réponse de la requête de contenu réfléchi sera envoyée à lui**.
Jusqu'à présent, nous avons appris comment abuser des attaques de HTTP Request Smuggling pour **contrôler** la **requête****dont** la **réponse** un **client** va **recevoir** et comment vous pouvez ensuite **voler la réponse qui était destinée à la victime**.
Il existe des requêtes intéressantes comme la requête **HEAD** qui sont spécifiées pour ne pas avoir **de contenu à l'intérieur du corps des réponses** et qui devraient (doivent) **contenir la Content-Length** de la requête comme **si c'était une requête GET**.
Ensuite, la **victime** va **recevoir** la **réponse** de la **requête HEAD**, qui va **contenir une Content-Length mais aucun contenu du tout**. Par conséquent, le proxy **ne va pas envoyer cette réponse** à la victime, mais va **attendre** un **contenu**, qui en réalité va être la **réponse à la requête jaune** (également injectée par l'attaquant) :
En suivant l'exemple précédent, sachant que vous pouvez **contrôler le corps** de la requête dont la réponse va être reçue par la victime et qu'une **réponse HEAD****contient généralement dans ses en-têtes le **Content-Type et le Content-Length**, vous pouvez **envoyer une requête comme la suivante** pour **provoquer un XSS** chez la victime sans que la page soit vulnérable au XSS :
En abusant de l'attaque de désynchronisation de réponse commentée précédemment, **si le cache stocke la réponse à la requête effectuée par la victime et que cette réponse est une réponse injectée provoquant un XSS, alors le cache est empoisonné**.
Notez que dans ce cas, si la **"victime" est l'attaquant**, il peut maintenant effectuer **un empoisonnement de cache sur des URL arbitraires** car il peut **contrôler l'URL qui va être mise en cache** avec la réponse malveillante.
Cette attaque est similaire à la précédente, mais **au lieu d'injecter une charge utile dans le cache, l'attaquant va mettre en cache des informations de la victime à l'intérieur du cache :**
Le **but** de cette attaque est d'abuser à nouveau de la **désynchronisation** de la **réponse** afin de **faire en sorte que le proxy envoie une réponse générée à 100 % par l'attaquant**.
Pour y parvenir, l'attaquant doit trouver un point de terminaison de l'application web qui **reflète certaines valeurs à l'intérieur de la réponse** et **connaître la longueur de contenu de la réponse HEAD**.
Cependant, notez comment les **données réfléchies avaient une taille selon la Content-Length** de la **réponse HEAD** qui **a généré une réponse HTTP valide dans la file d'attente des réponses**.
Par conséquent, la **prochaine requête de la deuxième victime** va **recevoir** comme **réponse quelque chose complètement fabriqué par l'attaquant**. Comme la réponse est complètement fabriquée par l'attaquant, il peut également **faire en sorte que le proxy mette en cache la réponse**.
{% hint style="success" %}
Apprenez et pratiquez le hacking AWS :<imgsrc="/.gitbook/assets/arte.png"alt=""data-size="line">[**HackTricks Training AWS Red Team Expert (ARTE)**](https://training.hacktricks.xyz/courses/arte)<imgsrc="/.gitbook/assets/arte.png"alt=""data-size="line">\
Apprenez et pratiquez le hacking GCP : <imgsrc="/.gitbook/assets/grte.png"alt=""data-size="line">[**HackTricks Training GCP Red Team Expert (GRTE)**<imgsrc="/.gitbook/assets/grte.png"alt=""data-size="line">](https://training.hacktricks.xyz/courses/grte)
* Consultez les [**plans d'abonnement**](https://github.com/sponsors/carlospolop) !
* **Rejoignez le** 💬 [**groupe Discord**](https://discord.gg/hRep4RUj7f) ou le [**groupe telegram**](https://t.me/peass) ou **suivez-nous sur****Twitter** 🐦 [**@hacktricks\_live**](https://twitter.com/hacktricks\_live)**.**
* **Partagez des astuces de hacking en soumettant des PR aux** [**HackTricks**](https://github.com/carlospolop/hacktricks) et [**HackTricks Cloud**](https://github.com/carlospolop/hacktricks-cloud) dépôts github.
